Pokazuju im se tri linije očigledno različitih dužina i pitaju ih koja odgovara zadatoj liniji. Nesvesni da učestvuju u psihološkom eksperimentu koji nadgleda socijalni psiholog Solomon Eš, ispitanici ne shvataju da su svi ostali u njihovoj grupi dobili instrukcije da daju pogrešan odgovor.
Zadatak je jednostavan – jedna linija jasno odgovara zadatom modelu, dok druge dve očigledno ne. Pa ipak, kada svi u prostoriji kažu drugačije, studenti počinju da sumnjaju u ono što vide vlastitim očima.
Moć konformizma, koju je Eš osmislio da meri ovim testom, je takva da je 75 odsto učesnika barem jednom prihvati očigledno pogrešan odgovor. Odustali su od onoga što vide vlastitim očima i priklonili se grupi.
Ovo je bila složena dinamika 1951. godine, a danas je još složenija. Ešova „većina“ je sada kulturna sila čiji atmosferski pritisak neprestano srećemo na mreži. Uzroci, poznate ličnosti i evolutivni trendovi često se menjaju brže od naše sposobnosti da steknemo duboko razumevanje ključnih pitanja, ali smo skloni da se uskladimo sa preovlađujućim stavom i da budemo u saglasnosti sa njim.
Naravno, kao u Ešovom eksperimentu, „većina“ na koju reagujemo može biti iluzija koja nas tera da najglasnije glasove izjednačimo sa autoritetom.
Ne želimo da se izdvajamo
Eš je posmatrao ogromnu moć konformizma u akciji, saznajući da većina nas radije rizikuje da ne bude u pravu nego da se suprotstavi većini. Njegov eksperiment je postavio pitanje bez moralnih ili političkih stavova. Kada se osećamo prinuđeni da se pridružimo vozu koji nosi moralne uloge, tada smo još više skloni da se prilagodimo moralnom pogledu na svet drugih.
Pritisak da se složimo često deluje na ovaj tihi, nevidljivi način. Ne postoji otvorena sila ili pretnja, već samo osećaj ranjivosti izdvajanja. Nelagodnost zbog pitanja da li ćemo se suočiti sa posledicama zbog zastupanja „pogrešnog“ stava ili zbog jednostavnog uzdržavanja od emitovanja „ispravnog“.
Usred svega ovoga je sumnja koju su Ešovi studenti takođe iskusili – koliko je verovatno da bismo mogli biti u pravu kada većina insistira da nismo?
Ovo nelagodno mesto je mesto gde nas filozof Džon Stjuart Mil sve ohrabruje da živimo, ako možemo da podnesemo. Pišući u delu O slobodi skoro vek pre nego što je Eš rekao svojim studentima da testira njihov vid, a ne njihov impuls za konformizmom, Mil je upozorio da će viktorijansko društvo, i društva koja dolaze, deliti silu ka konformizmu koju je opisao kao „tiraniju preovlađujućeg mišljenja“.
Njegova briga nisu bili zakoni, već norme po kojima živimo i suptilni, ali moćni načini na koje nas zajednice obeshrabruju da odstupamo.
Pritisak prilagođavanja društvenim konvencijama
Iako se O slobodi često čita kao odbrana slobode govora, ona je fundamentalnije odbrana nezavisne misli. Nasleđujemo svoje ideje o moralu, dužnosti i istini od ljudi oko nas. Kada odrastemo, gravitiramo ka društvenim grupama i okruženjima koja odražavaju naše stavove i doživljavamo implicitni pritisak da se prilagodimo društvenim konvencijama.
Ovo ima svoje prednosti – sprečava većinu nas da glasno pričamo u čitaonici – ali nas i ograničava.
Mil je zabrinut da smo u viktorijanskoj Britaniji, kao i sada, skloni internalizaciji dominantne naracije o tome kako najbolje misliti i živeti dok naš sud ne zameni imitacija.
To su uradili studenti na koledžu Svortmor kada su im pokazane dve linije koje se nisu poklapale i insistirali su da se poklapaju.
Mil je bio zabrinut da kada izbegnemo trenje nekonformizma, nemamo načina da saznamo da li su naši stavovi izabrani ili pasivno apsorbovani iz našeg okruženja. Možda, napisao je, „mislimo da smo slobodni, ali biramo ono što je uobičajeno umesto naše sklonosti sve dok nam ne padne na pamet da imamo bilo kakvu sklonost osim one koja je uobičajena.“
Ešovi subjekti nisu bili posebno glupi ili kukavice. Bili su to obični ljudi koji reaguju na pritisak tako što odbacuju svoju slobodu izbora.
Lažni konsenzus
Od Ešove studije, psiholozi su mapirali povezane predrasude. Kroz efekat lažnog konsenzusa, precenjujemo stepen u kojem drugi dele naše stavove. To je naša sklonost da mislimo da „svi“ veruju u X jer su ljudi u našoj neposrednoj grupi rekli da veruju u X.
Pluralističko neznanje opisuje „kolektivnu iluziju“ u kojoj grupa izgleda ima zajedničko mišljenje, iako, privatno, većina ljudi ne drži to mišljenje; oni se jednostavno slažu sa tim jer pogrešno veruju da svi ostali zaista veruju u to. Čak i suočeni sa spoljašnjom sigurnošću, čini se da doživljavamo ličnu sumnju.
Milov test nezavisnog uma podrazumeva preuzimanje odgovornosti za tu sumnju i njeno izražavanje. Trebalo bi da se osećamo ohrabreno, sugeriše on, kada nas naši prijatelji skeptično gledaju ili kada grupni ćaskanje na Votsapu utihne kada se učtivo ne slažemo.
Kontriranje nije dokaz da su naši stavovi ispravni, ali je dokaz da ih testiramo. Bez ovog otpora ne možemo znati da li su naši stavovi zaista naši, do kojih smo došli iz zdravih, odbranjivih razloga.
Spremnost da se izložimo ovoj nelagodnosti – ovoj ranjivosti – kaže nam Mil, jeste oblik discipline. Da bismo razumeli svoja uverenja, trebalo bi ozbiljno da razmotrimo suprotna.
Ne moramo čak ni aktivno da se ne slažemo da bismo bili protumačeni kao da se ne uklapamo.
Umesto suprotstavljanja, potpuno odsustvo mišljenja
Jedan od najspornijih oblika nekonformizma u našem vremenu je nešto sasvim drugačije: potpuno odsustvo mišljenja. Ovo nije pasivno odustajanje, već namerno odbijanje da se iznese stav o bilo kom pitanju koje trenutno dominira javnim razgovorom, bilo da je u pitanju geopolitički sukob, viralna kontroverza ili crni Instagram kvadrati 2020. godine.
Ovaj pritisak da se izjavimo da smo „na strani“ onoga što trenutno zaokuplja vesti evocira Ešov eksperiment. Implicitna većina tretira tišinu kao saučesništvo, a rezultat je da smo ohrabreni da se slažemo čak i kada smo nesigurni, neinformisani ili jednostavno iscrpljeni stalnim ciklusom jednog pitanja kao jedinog moralnog pitanja koje izgleda važno pre nego što prestane da mu se poklanja pažnja i „većina“ krene dalje.
U ovakvom okruženju, izbor da se ne govori može biti podjednako nekonformistički, a možda čak i težak, kao i otvoreno neslaganje.
Nema sumnje da su se neki od ispitanika u Ešovom eksperimentu nasmejali na izlazu, nakon što im je objašnjena prevara. Drugi su, verovatno, bili uznemireni koliko su lako popustili „tiraniji preovlađujućeg mišljenja“.
Ova nelagodnost, kaže nam Mil, je dobra. To je seme nezavisne misli.
(RTS)